關(guān)于“不信謠、不傳謠、不造謠”的使用分析

 “不信謠、不傳謠、不造謠”，這類帶有勸誡性質(zhì)的引導(dǎo)表述，已經(jīng)被廣泛地應(yīng)用于當(dāng)下很多情況通報之中，尤其是像《警情通報》這類社會案件信息發(fā)布的權(quán)威回應(yīng)。

然而跟蹤后續(xù)反饋卻發(fā)現(xiàn)，對“不信謠、不傳謠、不造謠”的表述，支持、認(rèn)同、認(rèn)可等正向情緒輿論權(quán)重在持續(xù)性下降，質(zhì)疑、抵觸等反向輿論聲音反而呈現(xiàn)伴隨上升，這里面的問題需要引起足夠重視，這是因為如果任由這股潛在的輿論心態(tài)傳播蔓延，后續(xù)難免會對整個《情況通報》的公信力造成影響，成為誘發(fā)次生輿情的風(fēng)險隱患。 

事實上，這種情況與我們?nèi)粘Ｋf的“視覺疲勞”十分相似，即任何一種固定的表述被過度使用、被過分濫用之后，就會引起情感上和心理上的疲勞感，并滋生出一系列帶有對抗、對峙特性的負面情緒。如果要深度解構(gòu)“不信謠、不傳謠、不造謠”為什么越來越不被“輿論待見”，可以從以下三方面加以透視和解讀。 

一是從輿論動機角度分析。我們大致可以將參與虛假信息傳播的人群分為三類。第一類是捏造信源的始作俑者。這類人是造謠傳謠的罪魁禍?zhǔn)祝彩俏覀冃枰攸c打擊的目標(biāo)人群，他們或出于博取關(guān)注、炫耀自己的目的，或出于打擊報復(fù)的“搞臭”對方目的，又或者出于對現(xiàn)狀生活不滿的宣泄目的，總之是他們偽造了信源，擾亂了傳播秩序；第二類是盲信輕信的圍觀人群。這類人是網(wǎng)上虛假信息之所以大面積擴散的核心傳播群體，但他們事實上并非“原罪”群體，有的是因為缺乏信息甄別能力，人云亦云；有的是因為好奇、獵奇而采取的“隨手轉(zhuǎn)”“隨手發(fā)”，對于這部分人群的教育引導(dǎo)勢必需要更多的溝通和對話，而不是和第一類綁定“一棍子打死”；第三類是借機搭熱點營銷的碰瓷群體。這類人存在較為明顯的營銷動機屬性，通常在網(wǎng)上具有極強的“出境欲望”，會以“主播”“直播”等互動形式加入虛假信息的傳播和評論，對于這類人群的網(wǎng)上行為約制也會與上述兩類人群不一樣，在加以線下懲戒的同時，平臺也要同步輔以對應(yīng)性賬號懲戒。 

二是從傳播規(guī)律角度分析。以“不信謠、不傳謠、不造謠”這一語句為例，我們可以發(fā)現(xiàn)，“不信謠、不傳謠、不造謠”本質(zhì)上還是帶有傳統(tǒng)媒體自上而下灌輸?shù)母┮曈^感傳播屬性，即通過“不要信謠、不要傳謠、不要造謠”這樣的教育式勸告，來達到引導(dǎo)輿論的目的。這就與自下而上、平民視角、情感屬性的互聯(lián)網(wǎng)輿論產(chǎn)生了不可避免的規(guī)律沖突，讓人們產(chǎn)生了“為什么一定要聽你的”“我只是轉(zhuǎn)發(fā)，又沒造謠”等一系列的對峙性情緒聯(lián)想，成為一種潛在的次生輿情風(fēng)險隱患，只不過這種隱患也會在人們對打擊謠言一致態(tài)度的內(nèi)因作用下被柔化和沖淡。 

三是從引導(dǎo)目的角度分析。“不信謠、不傳謠、不造謠”這個語句的核心在“謠”上，而對于“哪些信息為真”“哪些信息是謠”這些更為具象化的信息細節(jié)，當(dāng)下絕大多數(shù)的《情況通報》都沒有明確的界定和表述，這就在簡介上造成了人們參與話題討論過程中的“無所適從”，一邊是“不知道哪些信息為真，擔(dān)心被認(rèn)定傳謠造謠的擔(dān)心”，一邊是“想要參與話題討論的迫切心理”，自然而然形成情感震蕩，由此便會在輿論層面滋生出對峙對抗等情緒特征。 

因此，建議讀者能夠盡早一步地了解到這里面存在的復(fù)雜心態(tài)，提前加以語句上的調(diào)整，或許能夠幫助本地方本部門本單位避免后續(xù)誘發(fā)的次生輿情風(fēng)險，因為這些都可以并且應(yīng)該避免。比如，可以嘗試將“不信謠、不傳謠、不造謠”表述修改為諸如“希望廣大網(wǎng)民加強信息甄別”“如遇可疑信息，及時跟我們聯(lián)系求證”“希望大家不傳播血腥圖片，對家屬造成二次傷害”這類更加柔化的語句表述，或許會收到更好的輿論引導(dǎo)效果。